החלטה בתיק בש"א 7450/08

לפני בקשה להחזר ערבות בנקאית בסך של 200,000 ש"ח, (להלן: " הערבות"), אשר הופקדה בבית המשפט להבטחת הוצאות המשיבים, בהתאם להחלטת בית המשפט בבש"א 10049/04 מיום 10.5.04 (להלן: " ההחלטה").

בקליפת האגוז אציין כי בין הצדדים התנהלו מספר הליכים בנוגע לעבודות בנייה בשטח ציבורי בבני ברק. בכלל זה התקיימה בוררות לפני בית דין צדק בבני ברק. לאחר פסק הבוררות, הגישו המבקשים בקשה לביטול פסק הבוררות, היא העתירה בתיק העיקרי (הפ' 664/04). במסגרת זו הגישו המבקשים בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשך עבודות הבניה, בש"א 10049/04, ובית המשפט (כבוד סגנית הנשיא, השופטת אליעז), נעתרה לבקשה והורתה על צו כמבוקש עד ל מתן פסק הדין בעתירה העיקרית אשר יותנה בהפקדת הערבות, אשר כאמור הומצאה. לימים, נעתר בית המשפט לתביעה וביטל את פסק הבוררות. על פסק הדין הוגשה בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע"א 7332/04), על ידי המשיבה 3, אשר בסופו של דבר חזרה בה מהבקשה.

בהמשך הוגשה על ידי המבקשים, עתירה מנהלית לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב יפו (עת"מ 1002/03), אשר במסגרתה ניתנו צווי ביניים. ביום 7.5.07, נמחקה העתירה בהסכמה וללא צו להוצאות.

המבקשים הגישו עתירה מנהלית חדשה לבית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב יפו (עת"מ 1576/07), אשר נדחתה. על פסק הדין הוגש ערעור לבית המשפט העליון אשר טרם נדון (עמ"מ 764/08). המבקשים הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, שלמעשה עניינה סעד זמני בערעור, אשר נדחתה על ידי הערכאה הדיונית ואף לא ניתנה על ידי בית המשפט העליון (כב' השופט לוי), בהחלטה מיום 3.3.08.

עתה, הגישו המבקשים את הבקשה שלפני להורות על החזר הערבות.

לאחר עיון בבקשה ובתגובות כמו גם הבהרה של באי כוח המבקשים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל.

לשון הערבות הבנקאית ברורה ואינה ניתנת לפרשנות. נקבע בה כי הבנק ערב לתשלום כל סכום עד גובה הערבות אשר יגיע למי מהמשיבים בהתאם לפסק דין או החלטה של בית המשפט: " בתיק הנ"ל לכיסוי כל נזק שייגרם כתוצאה מבש"א 10049/04".

מכאן מתבקשת מסקנה אחת ולפיה הערבות נועדה להבטיח את הוצאות ונזקי המשיבים רק כתוצאה מעיכוב הבניה עד להכרעה בתביעה אחת, משמע ביטול פסק הבורר. שעה שהתביעה התקבלה, לא כל שכן, ערעור שהוגש עליה נמחק, ממילא לא קיים כל חיוב, בין נזק ובין הוצאות שנגרמו ואשר אותם אמורה הערבות להבטיח.

זאת ועוד, גם אם נגרמו למשיבים נזקים כתוצאה מהליכים אחרים שננקטו על ידי המבקשים, לרבות צווי ביניים בהם, אין בערבות כדי להבטיח תשלומם של אלה, שכן כאמור היא מוגבלת לנזקים שייגרמו כתוצאה מבש"א 10049/04 בתיק הפ' 664/04 ולא כל תיק אחר. אם סברו המשיבים שיש מקום לחייב את המבקשים בערובה ו/או בערבון בקשר עם בקשות ביניים בתיקים אחרים, שומה היה עליהם לעתור לכך במסגרת אותם הליכים. מעל ומעבר, עסקינן בהליכים בבתי  משפט שונים ולא ניתן לכרוך ערבות שניתנה בתיק אחד לערבות בתיק אחר, ללא הסכמת הנערב והערב וכזאת לא נעשה בענייננו.

לא התעלמתי מכך שהמבקשים הפנו במסגרת בקשה להארכת מועד להפקדת ערבון בערעור בבית המשפט העל יון בעמ"מ 764/08, לקיומה של הערבות, תוך שציינו כי הם סברו שהעברות תבטיח את צו המניעה כמו גם בקשתם לעיכוב ביצוע. אך שעה שלא ניתנו סעדי ביניים, אותם נועדה הערבות להבטיח אזי אין בהודעת המבקשים דנא, כדי לשנות ויש להורות על החזרתה. מעבר לדרוש אוסיף כי גם אם היה ניתן סעד זמני בערעור, לא היה בערבות להבטיח נזקי המשיבים כתוצאה מהינתו, ככל שהיו נגרמים וזאת נוכח הוראותיה המפורשות של הערבות המגבילות כאמור רק לנזקים בקשר עם תיק הפ' 664/04 ולו בלבד. בנסיבות אלה, גם אין רלוונטיות לטענת בא כוח המשיבים שיש לעכב את החזרת  הערבות עד תום ששה חודשים ממתן פסק הדין בערעור.

להסרת ספק, אין בהחלטה זו כדי להביע כל עמדה באשר לטענות המשיבים באשר לנזקים אשר נגרמו להם כתוצאה מהצווים שניתנו לבקשת המבקשים ובכלל זה זכותם לתבוע נזקים אלה, אם וככל שיוכח הדבר.

המזכירות תשיב איפוא את הערבות למבקשים באמצעות בא כוחם וזאת בתום 30 יום מיום מתן החלטה זו. באם מקור הערבות אינו בנמצא כנטען בתגובה, מוצהר בזאת כי בתום 30 היום האמורים, תפקע הערבות ללא צורך בהחלטה נוספת.

אין צו להוצאות בבקשה.                                                                             

ניתנה היום, ה' בסיון, תשס"ח (8 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

                איתן אורנשטיין, שופט

רשם בית-משפט המחוזי בתל אביב-יפו

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: